瞿优远受贿案细节曝光

　　​

　　2011年11月24日，瞿优远案在长沙市中级人民法院第二法庭宣判：

　　“被告人瞿优远犯纳贿罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处没收产业人民币五十万元;犯移用公款罪，判处有期徒刑五年六个月;犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，决议履行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人产业人民币五十万元。”

　　据见证庭审的人士泄漏，宣判时，瞿优远穿戴往常衣服，腰杆垂直地站在被告席上，两旁没有法警照顾。半途休庭时，他还在庭外的过道里与法警谈天。宣判时，他的表情也“很安静”。

　　2009年4月，《体坛周报》原社长瞿优远涉嫌私分财物被有关方面带走，当年9月，湖南省长沙市开福区人民检察院立案侦查瞿优远等人贪婪、纳贿、移用公款案。

　　瞿优远的辩护人、北京金虎律师事务所周金虎律师对记者表明，据他所知，一审宣判后，瞿优远没有提起上诉。

　　这一宣判，标志着一颗传媒之星的陨落。在曩昔的十多年里，瞿优远打造了一个以《体坛周报》为旗舰的体育传媒王国，除《体坛周报》这份流行的体育大报外，瞿优远还打造了《足球周刊》、《高尔夫大师》、《扣篮》、《全体育》等体育系列杂志及我国最大的体育门户网站“体坛网”，全面昌盛的“体坛系”媒体也由此成为我国媒体变革的模范。

　　作为“体坛系”这一巨大媒体集团的操盘手，瞿优远的创业阅历在曩昔十多年中被广泛传达，他亲身骑自行车上街送报纸、百万元挖《足球报》记者李响、成功后依然熬夜亲力亲为盯版等一个个细节，也因媒体的传达让人耳熟能详。

　　2009年4月间，他的忽然出事震动了许多人，并引发了种种猜想。时刻曩昔两年多了，瞿优远案总算等来了一审宣判，这次宣判也让他犯案的详细情节得以明晰展示。

　　判定书中载明的情节让人扼腕兴叹。可是，更值得重视的是，在报业变革进程中，一些传媒处理者因体制变革而呈现多元身份，这种身份的复杂性使他们的行为在法令上呈现出了一种晦暗难辨的状况。传媒处理者该怎么厘清这种身份，辨明每个身份之间的边界，然后有用防备刑事危险，值得深化反思和讨论。

　　纳贿350余万元，曾有几回拒收纳贿人送的钱

　　瞿优远的一审刑事判定书长达75页，这份数万字的判定书勾勒出了他触犯刑律的种种情节。

　　判定书显现，瞿优远犯有三罪：纳贿罪、移用公款罪和职务侵占罪。公诉机关湖南省长沙市人民检察院在申述时，还指控被告人犯有移用资金罪，但这一点没有被法院确定。

　　瞿优远的纳贿罪，首要跟一个叫郭惠发的人有关。判定书确定，2000年9月至2009年2月，瞿优远收受广州凌视广告公司(以下简称“凌视公司”)总经理郭惠发的纳贿款合计人民币340.8万元，港币10万元，总共折合人民币351.45万元。

　　1999年正是《体坛周报》开端飞速展开的时期，报社的广告署理事务也遭到多家广告公司的追逐。凌视公司锋芒毕露，1999年4月12日，凌视公司与《体坛周报》社签定了广告署理合同，合同约好承揽期为1999年7月1日至2000年6月30日，合同期承揽费为880万元，两边约好按月交纳。

　　可是，由于前期广告事务拓宽困难，凌视公司一向存在拖欠承揽费的违约现象，为此，郭惠发屡次找到瞿优远恳求调减承揽费，并持续承揽报社的广告事务。

　　合同期满后，瞿优远的确未追查凌视公司的违约职责，并赞同将合同承揽费调减至820万元，一起，他持续让凌视公司署理《体坛周报》社2000年下半年的广告事务。

　　判定书显现，2000年9月的一天，瞿优远从北京坐飞机回长沙，在前往首都机场的途中，郭惠发在租借车上送给瞿优远10万元。这也是判定书中确定的瞿优远收受的榜首笔纳贿款。

　　尔后，类似的情节连续发作。2002年6月中旬，瞿优远约郭惠发到长沙商谈世界杯期间《体坛周报》增刊广告承揽费的问题，两边商定承揽费为人民币600万元。郭惠发提出承揽费较高，期望与《体坛周报》社签定长时间广告署理合同，并许诺乐意为此送给瞿优远200万元，瞿优远其时容许考虑长时间协作事宜。

　　2002年8月22日，郭惠发在北京嫡亲王朝酒店送给瞿优远两张金额各100万元的银行卡，瞿优远予以收受。但在尔后，瞿优远将其间一张存有100万元的银行卡退还给了郭惠发。

　　判定书载明，2002年12月31日，在瞿优远的照顾下，凌视公司与获得《体坛周报》独家广告发行署理权的湖南体坛公司签定了一份长达4年的总署理合同，署理合同期为2003年到2006年。

　　2003年下半年，由于《体坛周报》的长足展开，瞿优远有意找一家实力更强的广告公司署理《体坛周报》的广告事务，他看中了上海东视广告公司，因而，预备免除与凌视公司的合同。

　　可是，郭惠发却提出大幅进步合同标的，瞿优远赞同了。2004年1月，两边签定了总标的为6500万元的全年广告署理合同。可是，由于承揽费过高，凌视公司呈现了严峻拖欠。为此，瞿优远提出为凌视公司调减承揽费300万元，并赞同凌视公司用保证金1500万元冲抵承揽费。

　　判定书还显现，2004年下半年的一天，瞿优远以急需用钱为由，主意向郭惠发提出要15万元人民币，郭惠发组织人送了15万元给瞿优远的关系人。

　　此外，2004年，郭惠发趁瞿优远伴随爸爸妈妈去香港旅游之机，在深圳罗湖口岸边检站送给了瞿优远港币10万元。

　　2006年，瞿优远在北京买房，以购房款不行为名向郭惠发告贷80万元，后偿还40万元，郭惠发表明另40万元不必偿还，瞿优远予以承受。

　　判定书中，除了确定的上述金钱外，还有一部分钱是郭惠发送给《体坛周报》社领导的。如2001年春节前，郭惠发为感谢《体坛周报》对凌视公司的照顾，以拜年的名义送给社领导人民币20万元。瞿优远收下后，指示有关人员将20万元平分给了4位社领导，他自己也分得了5万元。相同，2003年，郭惠发又送了20万元给《体坛周报》拜年，瞿优远再次分得4万元。

　　“从公平的视点说，(假如不收取郭惠发的‘优点’)《体坛周报》或许得到更多的增刊广告署理费。”据看过檀卷的人士泄漏，卷宗中瞿优远有这样的供述。

　　不过，据郭惠发等人的证言证词，在这些过程中，瞿优远并没有体现得很贪婪，相反，他还几回拒收郭惠发送的钱。比方榜首次送钱，瞿优远就给他打电话说“这样欠好”。还有一次，碰头时，郭惠发塞给瞿优远一包钱，“估量有七八十万”，但被瞿优远“很不友爱地拒绝了”。

　　审计部分发现问题

　　法院一起确定，瞿优远移用公款2661万元。其间一笔100万元，另一笔2561万元。

　　100万元那笔的缘起是，2002年2月8日，湖南省体育局宣布文件，赞同《体坛周报》社改制，并决议由《体坛周报》社、处理者团队和中心创业人员三方出资建立“湖南省体坛文明传达有限职责公司”(以下简称“湖南体坛公司”)，注册资本为2000万元。

　　湖南省体育局一起赞同由创业者和处理者建立“北京体坛创业出资有限公司”(以下简称“北京体坛公司”)，北京体坛公司注册资本1000万元，除瞿优远之外，其他7名自然人股东持股39%，预留的61%股份将作为鼓励股份，用于引入和储藏创业人员。该部分股份由瞿优远代持。

　　由于预留股份的股本金不能清晰到人，瞿优远决议向湖南省体育局告贷垫支预留股份的股本金。2002年3月28日，湖南省体育局转出610万元。2002年4月23日，北京体坛公司建立。同年9月，北京体坛公司出资980万元、《体坛周报》社出资1020万元，两边一起建立了湖南体坛公司。

　　判定书载明：2003年上半年，瞿优远移用《体坛周报》社账外资金100万元偿还湖南省体育局的告贷。2004年6月，他又从北京体坛公司分红款中拿出100万元代《体坛周报》社付出了某记者的签约费，用以偿还此前移用的账外资金100万元。这笔钱被法院确定为移用。

　　另一笔2561万元的移用款，缘于公司买办公楼。

　　2004年，《体坛周报》社预备全体搬迁至北京，瞿优远看中了坐落崇文区的一处房产。2004年6月4日，瞿优远代表《体坛周报》社与北京天鸿房地产开发有限职责公司签定了购买合同，该房产总建筑面积4322.2平方米，购买价格为3250万元。

　　判定书显现，合同签定后不久，有人向瞿优远主张，能够终究靠北京体坛公司名义购买此房产，然后收取租金为北京体坛公司的股东获取利益。

　　瞿优远采用了该主张，并让人做好资金筹措计划。相关人员主张，能够先由湖南体坛公司将分红款转账至北京体坛公司，用于付出榜首笔购房款，然后预收《体坛周报》社、湖南体坛公司榜首笔租金及押金，缺乏部分再由北京体坛公司向《体坛周报》社借支。瞿优远对这一计划表明赞同。

　　2004年6月11日，瞿优远代表《体坛周报》社向北京天鸿公司宣布改变函，又代表北京体坛公司与北京天鸿公司从头签定了商品房合同及补充协议。

　　2004年6月23日，北京体坛公司与《体坛周报》社签定了告贷1300万元的告贷协议及房子租借合同。同月，财务人员以付出榜首年租金及押金的名义从《体坛周报》社的账户上转账494万元至北京体坛公司的账户。同月29日，财务人员以付出榜首年租金及押金的名义从湖南体坛公司账户上转账767万元至北京体坛公司的银行账户。上述三笔资金合计2561万元。

　　由此，该办公楼的买受人由《体坛周报》社改变为了北京体坛公司。

　　法院确定，《体坛周报》社、湖南体坛公司、北京体坛公司本是“一家人”，不需要收取租金、押金，瞿优远仅仅为了给北京体坛公司筹措购房资金才如此操作。

　　判定书还称，依据国有财物处理的相关方针、规则及相关财务制度，关于《体坛周报》社的大额告贷和出资均需举行社委会团体研究决议，并要报上级主管部分湖南省体育局同意，“瞿优远无权对此类严重事项单独作出决议”。

　　据了解案情的人士泄漏，瞿优远的案发，也正是由于被湖南省审计部分查出了上述办公楼的问题，才引发连锁查询。

　　判定书也印证：“2007年7月，湖南省审计部分在审计过程中发现了上述问题。”“湖南省审计厅关于《体坛周报》社2004年至2005年度财务收支审计作出的审计陈述证明，该陈述指出了北京体坛公司置办涉案办公楼自有资金占24%，告贷和预收租金及押金占76%，由《体坛周报》社、湖南体坛公司承当了总价款的绝大部分，却还要为运用该房产每年付出租金，致使国有资本利益被疏忽……”

　　发现问题后，湖南省体育局相关领导指示瞿优远将该办公楼无条件过户到《体坛周报》社名下，但瞿优远最终决议以4000万元的价格将该办公楼转给湖南体坛公司，并免除了相关房子租借合同，退还了《体坛周报》社、湖南体坛公司的租房押金。

　　2007年8月31日，北京体坛公司从卖楼的4000万元中拿出917.5万元用于股东分红，瞿优远个人分得140万元。

　　除了上述案情外，2008年11月，瞿优远从北京体坛公司借走20万元一向未偿还，这被法院确定构成了他的第三项罪名——职务侵占罪。

　　正是依据上述案情，长沙市中级人民法院对瞿优远进行了前文所述的判定。

　　对一切传媒处理者都是警示

　　判定书显现，在此案的审理中，控辩两边争论的焦点会集在瞿优远作出上述行为时的身份确定上。

　　公诉机关以为，瞿优远的身份是国家工作人员。但辩方宣称，瞿优远以湖南体坛公司董事长身份施行涉案行为时，不该确定为国家工作人员。辩方一起以为，湖南体坛公司归于非国有公司，因而瞿优远的行为不该被确定为移用公款。

　　但法院以为，《体坛周报》社系湖南省体育局部属的全民一切制企业，瞿优远系《体坛周报》社派遣至湖南体坛公司的董事，并担任董事长。法院征引《中华人民共和国刑法》第九十三条和《最高人民法院、最高人民检察院<关于处理国家出资企业中职务违法案子详细使用法令若干问题的定见>》第六条之规则，确定瞿优远为国家工作人员。

　　控辩两边的焦点也显现出了一个问题，即怎么看待瞿优远的身份及其间的法令关系问题。

　　材料显现，1988年创刊之初，《体坛周报》发行量只要几千份，且都是体系内部强制订阅，刊发的也都是体育职业动态。瞿优远从编辑部副主任干起，直至社长兼总编辑，《体坛周报》也在他的带领下展开成为全国发行量最大的体育报纸，曾创下发行量262万份的纪录。其间，在他的主导下，“体坛系”展开为具有多份杂志及大型体育网站的多媒体集团。

　　瞿优远不只被视为报刊采、编、摄、美各个环节的全才，也被以为是媒体运营奇才。有谈论以为，瞿优远把体育类媒体的市场化程度做到了这个年代的极致。

　　周金虎律师在承受记者正常采访时以为，正由于瞿优远的奉献，这一案子才具有典型含义。

　　他说，在传媒组织的机制变革和相关实体建立过程中，许多处理者往往身兼数职，“假如不重视各实体之间的财物边界，不注意自己各身份的差异，只依托经历行事，传媒处理者或许在自己都没有意识到的状况下，就施行了侵略国有财物和利益的行为，并因而涉嫌违法”。

　　知情人士泄漏，瞿优远的法令常识的确十分短缺，他甚至连国家工作人员纳贿10万元就得判处10年以上有期徒刑都不了解。

　　周金虎说，关于传媒组织的处理者而言，他们往往具有双重身份，一方面是国家录用的事业单位干部，另一方面又是传媒市场运作的处理者。“作为传媒组织处理者是具有国家工作人员身份的，即便在相关公司任职，也往往由于公司具有传媒组织的出资或代表传媒组织的职务性质，而使处理者被确定具有准国家工作人员的身份。在此状况下，无论是国家工作人员仍是准国家工作人员，都构成《刑法》中相关职务违法的主体。”

　　周金虎说，与国有企业担任人违法类似，传媒组织处理者涉案最多的罪名都与财物的国有特点和职务的公事性质相关，如贪婪罪、纳贿罪、移用公款罪、巨额产业来源不明罪，以及私分国有财物罪等。

　　从瞿优远一案来看，瞿优远既是《体坛周报》社长，又是湖南体坛公司和北京体坛公司董事长。周金虎说，一个人一起具有多重身份，也是自2003年文明体制变革以来在寻求企事业别离的传媒职业中较为遍及的一种现象。但同一种行为，以一种身份进行或许是彻底合法的，或许是职责极小的;而以另一种身份进行或许便是不合法的，或许职责巨大的。“不同的身份布景下进行的相同活动，其法令性质和危险是天壤之别的”。

　　周金虎表明，许多传媒组织在市场化过程中，在组织以外以公司的方式建立相关实体，以便展开广告营销等事务。这种状况下，假如不能清晰划清传媒组织自身和相关公司之间的财物边界，往往在出资、人员等方面就简单呈现混淆，而相关公司运转中就极易呈现危害传媒组织自身财物的状况，从而相关担任人员也就简单牵涉违法。

　　“从这个含义上来说，瞿优远案的典型性就在于，它对一切传媒处理者都是个警示。”周金虎说。